俗话说「男怕入错行，女怕嫁错郎」——人们常将婚姻选择的风险与职业选择的风险相提并论。婚姻作为一种特殊的具有财产和人身双重属性的关系，它的风险因素应该说自领到结婚证起就客观存在。在夫妻离婚纠纷中，除了对孩子、房子、票子的争夺战之外，大家唯恐避之不及的就是债务了。小马奔腾创始人去世，妻子金燕被判承担2亿元债务，今年5月7号北京高院对小马奔腾案二审，现在还没有出正式判决结果。比较有意思的是，这个案子一审法官依据的是《婚姻法司法解释二》第24条，而在二审期间，也就是2018年1月16日，恰逢最高人民法院发布《婚姻法司法解释二》第24条关于夫妻共同债务的补充规定，改变了对于超出家庭日常生活需要的债务的举证责任分配。因此该案如何走向，我们大家也是翘首以待。那么回到今天主题，从理性角度来说，了解现行婚姻法律对夫妻共同债务的规定，可以有效避免一些债务风险。
所有的夫妻共同债务必须具备两个特征：要么为了夫妻共同生活，要么在婚姻关系存续期间。这里夫妻共同生活含义比较广泛，包括日常家用支出，生产经营，履行法定赡养抚养义务等等。在对夫妻债务认定及承担方面，要是所有的借条都是夫妻俩人共债共签，毋庸置疑，想赖也赖不掉。因为婚姻法第41条规定：「离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或者财产归各自所有的，由双方协议清偿。」问题是，现实中有时候配偶一方在外负债时，另一方并不知晓，又牵扯到第三人债权利益保护的问题，所以比较复杂。
婚姻期间只有配偶一方签字的债务，需要另一方承担连带责任吗？我们来看一个案例。
【（2019）京02民终4787号）】这是一个第三人在夫妻二人协议离婚后起诉到法院，要求归还夫妻关系存续期间借款的民间借贷纠纷。李全与杨静原是夫妻，双方于2012年5月21日结婚，后感情破裂，在2018年4月11日经法院调解离婚。在这个民间借贷案件中，原告李金祥诉称在2018年3月26日的时候，男方李全向他出具借条，载明「今从李金祥借人民币30万元，用于偿还国家债务。专款专用。」需要说明一下的是，这里的李金祥与李全是父子关系。李金祥陈述年3月26日他从自己的银行账户中通过转账的方式向李全的银行账户内支付30万元。所以现在他要求李全与杨静共同归还该笔借款。杨静则不承认，她说自己并不知情，李全借的钱不是用于夫妻共同生活的。并举证说第一自己的账户没有收到借款，第二自己在夫妻关系存在期间还多次向李全转账。原告则否认这些证据与本案的关联性。一审法院认为根据现有提交的证据能够确认李全所借款项基本用于偿还其多张信用卡的欠款，李全与杨静婚姻关系存续期间刷卡消费频繁，且与杨静之前互有不同金额的款项往来。而且根据李全与杨静的消费习惯与金额，30万元并未明显超出家庭日常生活需要。所以认定李全因为偿还在夫妻关系存续期间多张信用卡所支出的消费费用而产生的30万元债务，属于夫妻共同债务。杨静当然不服，于是上诉，二审法院最后撤销了一审判决。因为根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，「夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。」本案中，李全向李金祥出具借条的时间为2018年3月26日，距离其与杨静离婚的时间2018年4月11日十分接近，而杨静亦未在借条上签字，与另案查明的李全、杨静共同在其他借条上签字的生活交易习惯并不相符，故从本案事实来看，无法得出涉案债务的产生系基于李全、杨静夫妻双方共同的意思表示。李全、李金祥虽主张涉案债务系李全用来偿还信用卡所致，但现有证据不足以证明李全的信用卡债务全部是用于与杨静的夫妻共同生活或共同生产经营，综合本案事实，这30万元债务难以认定为李全、杨静的夫妻共同债务。
我们知道，婚姻法第41条确立的是用途标准，即「为夫妻共同生活」产生的是夫妻共同债务，而根据《〈婚姻法〉解释（二）》第24条又变为「时间标准」即只要是在婚姻关系存续期间，一方负债就按照夫妻共同债务处理，只有非负债一方能够证明这笔钱不是用于家庭生活，才按个人债务处理。实务中各地法院适用比较混乱，过于严苛的举证责任也让配偶中的不知情一方在离婚时处于非常的被动地位。
2018年1月《最新解释》出台后，对夫妻共同债务的规定进行了补充。根据解释，我来总结一下，夫妻共同债务的成立有三种情况，一是夫妻双方通过签字或事后追认所表示的共同合意；二是「家庭日常生活需要」，这类债务有一种排除情形，即夫妻双方婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且债权人知道该约定，那么就不属于共同债务；三是对于超出家庭日常生活需要的债务，需要由债权人举证该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，才能认定为共同债务。举个例子，老公个人名义借钱为家里买一颗白菜等于共同债务，这叫「家事代理权」。老公以个人名义借钱做生意，则债权人要举证用于家庭共同生活，如果举证失败，则老婆不用还。这就显然侧重于夫妻中保护非举债方，改变了之前的举证责任分配规则。前面所讲的案例是2019年发生的，也能很好地证明，原告没有提出足够的的证据证明该债务用于夫妻共同生活那他就必须承担败诉的后果。
现有的法律，对于夫妻没有负债的一方来说，是件好事，减少了对自己无端被负债的担忧。对于债权人来说，要求他们在借钱时更加谨慎，尽量要留下配偶另一方知情的证据，以及借钱的用途。对于那些与第三人合伙，恶意举债，进行虚假诉讼的，侵犯配偶另一方权益的行为法律也更不会支持。好了，今天的讲解就到这里，我们下期再见。