现在社会啊，婚姻中的第三者越来越多，小三们也越来越义正言辞，甚至提出了「感情没有先来后到」的说法。「感情不好」也成了很多男性发展婚外恋最无懈可击的借口，轻易就敲开了众多女孩儿的心扉，甘愿去做别人感情、婚姻的第三者。无可厚非，包养情人、供养「小三」搞婚外情，是需要钱财去支撑的。几千，几万，几十万比比皆是。甚至有些男人为了给情人吃「定心丸」，对她承诺：「你放心，我已经写了遗嘱，在我将来百年后，这套价值百万的房产就是你的了。」也有小三怕男方反悔，多了个心眼，让男方瞒着原配在公证机关作了遗嘱公证。小三以为这样，就万无一失了，心想即使是原配跟孩子，也无法推翻这个遗嘱，事实上果真如此吗？
我们知道，在继承法上，遗产继承有四种方式，即法定继承，遗嘱继承、遗赠、遗赠抚养协议。在法定继承中，可参加继承的继承人、继承人参加继承的顺序、继承人应继承的遗产份额以及遗产的分配原则，都是由法律直接规定的。遗嘱继承是什么呢？《继承法》第16条第2款规定：「公民可以立遗嘱将这个财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。」这一条款说明遗嘱继承的含义在于，法定继承人中哪些人能够继承遗产。继承哪些遗产，是由被继承人用遗嘱的方式加以指定．而不是法律直接规定。也就是说遗嘱继承中的继承人首先要是法定继承人。因为小三并不是法定继承人，自然不能成为遗嘱继承人，但是却可以成为受遗赠人。遗赠是公民以遗嘱的方式将个人合法财产的一部分或全部赠给国家、集体或法定继承人以外的其他人，并于死后发生效力的法律行为。现实中有很多在遗赠人死亡后，小三起诉原配及孩子按照公证遗嘱内容，返还财产的。很显然，这里小三的受遗赠权与原配及其孩子的权利产生了冲突，也存在《继承法》遗嘱意思自由与民法公序良俗原则何者优先的问题。
我们看一个经典案例：第三者张学英与黄永彬是情人关系。黄永彬和妻子蒋伦芳都是泸州一家企业的职工年结婚。婚后，蒋一直没有生育，他们抱养了一个儿子。1994年，第三者张学英与黄永彬租了房子，公然以夫妻名义生活。2001年1月以来，黄永彬感觉肝部剧烈疼痛，不思茶饭。他开始以为是胆囊炎，也没在意，就随便吃了些药。不久，当他再到医院去检查时，才发现自己已经是肝癌晚期。在黄永彬即将离开人世的这段日子里，张学英不顾外人嘲笑以及原配的讽刺挖苦，俨然以一个妻子的身份守候在他的病床前照顾他。临死前，黄永彬立下遗嘱并公证，要求将夫妻共同财产中属于自己的部分财产遗赠给第三者小张。黄永彬去世后，第三者张学英要求原配蒋伦芳按照遗嘱履行，被拒绝了。几天后，张学英一纸诉状交到泸州纳溪区人民法院。经过三次开庭，多次讨论后，一审法院驳回了原告张学英的诉讼请求。张学英不服，上诉。四川省泸州市中级人民法院最终也以「损害社会公德」、「遗赠行为无效」为由，驳回了张学英的上诉。法院认为，黄永彬所立的将财产赠与原告张学英的遗嘱，虽是其真实意思表示且形式合法，但其对财产的处分违反了继承法和婚姻法的有关规定。
根据《民法通则》第七条，民事行为不得违反社会公德和公序良俗，违反者无效。遗赠人的遗赠行为内容和目的违反了法律规定和公序良俗，损害了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效民事行为。《婚姻法》第三条禁止有配偶者与他人同居，第四条夫妻应当互相忠实、互相尊重的法律规定，遗赠人黄永彬基于与原告张学英的非法同居关系而立下有悖于公共秩序、社会公德和违反法律的遗嘱，损害了被告蒋伦芳、黄安依法享有的财产继承权。该遗嘱属无效民事行为，原告张学英要求被告给付受遗赠财产的主张不予支持。
其实这个案例就是著名的「四川泸州二奶案」。
直至现在，这个案例仍然很有指导意义。遗赠人所订立的将其死后遗产赠与婚外第三者的遗嘱虽然经过公证机关办理了公证手续，但因该遗赠行为本身违反了法律，损害了社会公共利益，故遗嘱不具有法律效力。同时这类遗嘱以合法形式变相剥夺了非出轨方的合法财产继承权，使小三实质上因非法定原因而谋取了不正当利益，也是法律所禁止的。无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力，即这类公证遗嘱并不因为公证而变为有效，或者效力更高。所以公证遗嘱并不能成为情人的「财产护身符」。
今天的分享就到这里，感谢大家的聆听，我们下期再见。