看来 至尊笨 阁下比在下懂得多很多。实在令本人汗颜。只不过，以上观点提出的“有人”、“学者”都是具体的什么人？是否可以说出？如果是中立派的研究者我们倒是要关注，如果本身就是反对派，似乎其出发点都值得怀疑了。毕竟，几千年前的事情，你怎么讲都不会有当时的当事人从坟墓中站出来与你争论。因此也就只好文责自负——把这些学者的名字列一列，也让我们看一看研究者的出发点与治学信誉状况到底如何。另外，至尊笨阁下的意思是否为了说明：本文已经没有意义写下去了？如果是如此，请尽快告知，谢谢。
对摩西五经来源的不同观点，实际上是一次世界大战之后广为流行的“自然主义神学”的基础，实际上就是“底本假说”。
“底本假设”发源自一个德国的神学教授威尔豪森（Wellhausen）与他的一个研究生的一封通信。它迅速发展为神学界的流行假设。初看它似乎是无害的观点，主要是把旧约书卷的成书年代向后大大推迟。原因是从“文学批评”的结果中发现摩西五经中有些地方用后来的地名来标志先前的地方；比如创世记说亚伯拉罕追击美所不达米亚的四王到“但”，可是这个名字是用他的重孙命名的。雅各的12个儿子之一是但，他的后裔没有能占据以色列攻克迦南之后分给他们部族的地，而是北上去了拉伊施（Laish），改名为但；这事发生在公元前1300年左右，不光是在亚伯拉罕（公元前2000年）之后，甚至是在摩西（公元前1500年）之后。还有在描写以前发生的事件中使用后来才知道的神的名字；比如“耶和华”（“自有永有”的意思）这个神的名字是摩西的时候神才启示给人类（出埃及记三章14节），但是从创世记二章开始五经就用了这个名字，说明那不应是摩西之前的历史记载。最主要的是，申命记预言的被掳与后来实际发生的事件太象，以致于它被认为是被掳后（公元500年左右）写的。因此，“底本假设”假设摩西五经不是由摩西一个人写的，而是由JEDP（耶伊申祭）四种人分别写作和编辑而成。它认为五经里不是历史记载，乃是以色列人为了给自己的存在立根据而编造出来的神学文献；尤其是创世记，被认为与科学矛盾，所以里面的记载的是神话，没有科学和历史价值。因为那的时候的人，不知道宇宙大爆炸理论，也不掌握很多现代人才掌握的科学考察手段，只能在有限的空间里分析现象，结果往往得出很局限的理论。
需要给没有神学基础的读者加一些解释：“底本假设”中一些词汇的意思是：
J（耶）=Jehovahist=耶和华派=圣经里用“耶和华”（自有永有）作神的名字的那些段落的作者（较早）
E（伊）=Elohim=伊罗欣派=圣经里用“伊罗欣”（神，大能者）作神的名字的那些段落的作者（最早）
D（申）=Deuteronomist=申命记派=申命记的作者（稍后）
P（祭）=Priestly=祭司派=被掳回归后的祭司（以斯拉等人），主要是编辑，也有创作。（最后）
按照这种研究方法，学者把五经分得支离破碎，常常一句话被分成不止一个作者。当然也没有什么上下文和意义可言了。圣经成了一锅杂碎汤。当然，后来还演绎出不同派系斗争之类的，其对于作者的出发点评估就更加下作。从信仰的角度上说，这种评价他人信仰的行为实在令人不以为然。
“底本假设”后来发展为对旧约圣经的“高等批评”（HigherCriticism），集中于对以赛亚书和但以理书的研究。以赛亚书被分为两个不同作者的作品，称前39章为“前以赛亚”，后27章为“后以赛亚”（deutero-Isaiah）；（三个以赛亚的说法只有极少的跟随者）；但以理书被认为一定成书在公元前200年之后。原因都是因为不相信有神迹，所以预言书中凡是应验了的地方都被认为是由不同作者写于事件成就之后。
最后，形成了自由派神学对圣经的观点：圣经被认为是“神话”。今天科学时代的基督徒必须除去圣经中的神话（Demythologize），但要保留里面的道德教训。自由派神学高举神的道德属性，但是贬低神的能力属性，甚至神的存在。所以，这个派别又被称为“不信派”。
看起来，以上观点确实迎合现今无神论政府的统治理念，而且几十年来的教育灌输也的确如此，所以，中国教会中的多数上层人物实际上都是此观点——很具有讽刺意味的是，中国的天主教与基督教的最高领导阶层是不信派，而大量信徒是与其相对的“信仰派”——这也是政治力量直接掌控信仰领域的一种现实表现吧。
当然，还有更具有讽刺意味的：最新的研究成果对自由派的神学假设几乎都不利。包括自由派学者的研究成果在内。
1860年由德国神学教授威尔豪森提出的“文本假设”，是自由派神学的“老大哥”。它提出以下的假设：（1）从“文学分析”的角度推出五经不是摩西所写，乃是JEDP分别写作、综合而成。（2）把神称为“伊罗欣（神）”的E最早；把神称为“耶和华”的J乃是摩西或以后的人，因为这时以色列才知道神的名字叫耶和华。（3）摩西和出埃及的时代被定于公元前1200年左右，而不是从圣经推算出来的1500年左右，因为埃及法老兰赛二世（RamesesII）在那时。（4）D和P是被掳后的，因为申命记预言了被掳，而P是最终的编者。（5）创世记前11章都是神话，不是历史。
那么研究的结果是什么呢：
（1）摩西是在埃及受过教育的王子，他在写五经时可能使用了以前的多种文件，但他仍是五经的主要作者，因为主耶稣这样说。有摩西以后的作者写了摩西之死等处；也有编辑者把过去的地名改为他们当时的地名；但是这不改变圣经的默示性和摩西的主要作者身份。
（2）的确是从摩西之后人才知道神的名字是耶和华（自有永有），但是摩西在强调神的伟大本质时就用“伊罗欣”（神，大能者），在强调神的立约本质时就用“耶和华”；所以对神的不同称呼可能意味着文章的不同侧重，而不是不同作者。
（3）属于历史考证的内容，与信仰无关。圣经上也没人说过到底是哪一个确切的法老，既然没写，争来争去的可以，但是没必要上升到信仰层面。
（4）说申命记因为预言了被掳，所以说D一定是写在被掳后，完全是出于自然主义的信仰。P被说成是被掳后的编篡者的一些语言学上的理由如今已经被反转，比如原来认为希伯来文相当于英文that的esher有一个晚期的简化she，但今天通过研究其它中东古代语言，发现有很早的she形式，所以原来认为是证明P很晚的根据现在变成了证明P很早的根据。
（5）创世记一章与天文学（尤其是大爆炸理论）的对应，以及大洪水与地质学的对应，现在都有了很强的提倡者和研究进展。大量有专业博士学位的科学家都从侧面证明了创世记的记载。
这样，直接引发了一个结论：“五经四底本说”不仅是一个没有必要的假设，而且它得不到事实根据的支持，是一个完全不必接受的结论。
说实在的，考证并写出以上这些东西实在很疲劳，但是 至尊笨 既然提出了，不写点什么似乎又不行。当然，一个理论的产生肯定要有很多自己的产生过程和发展过程。但是，切忌把大家都还不了解而且已经没落和过时的东西当成新东西说给别人，就像80年代被我们当成好东西进来的落后的日本生产线。
当然，新瓶装旧酒的依然存在。比如说在已经被推翻的观点基础上产生的《达芬奇密码》，这些东西以更加贴近大众的方式来宣扬一种已经被揭露的谎言，并将谎言统统标榜为计划之中的秘密。这类东西。当成文艺作品看看就行了，实在没必要傻到信以为真。
后来，有个英国人，根据不信派的观点又写了一个什么考证，可读性很强，传奇色彩十足，如果拍成电影估计又是一部史诗大片。其中的观点更邪乎，但是却能在最关键的理论支点上拿出一两个假说来继续下去。不过，这事情的可信程度，决不会超过我一个朋友声称的：正在运作一个1000亿美元的大项目——这样的笑话，来得可信。但是，的确文笔优美，如果是欣赏，看看无妨。只不过仅仅欣赏而已也就足够了。
以色列人驻扎在约旦河东岸的什亭。在此处，他们休整队伍、进行思想动员，并且摩西在有计划地向以色列人未来的新领袖——约书亚转移权利、协助其树立起必需的威信。因为摩西知道自己将不会渡过约旦河——这是上帝给他的命令。他至多只能在高山上眺望一下迦南的形貌而已。虽然不知道这将是在哪一天发生，但是摩西明白这是必须遵守的命令，因此他也在加紧准备。他更知道，当以色列人准备停当、吹响进军的号角的时候，也就是他该默默离开的时候了。
然而，不知道算是幸运还是悲哀，摩西注定还要在此时经历两件与以色列人相关的事件——他不得不继续扶持着新的领袖再走一程，直到约旦河边。